At den mest logiske forklaring er hvis han er Russisk agent.
Der er altså mange andre forklaringer som jeg personligt synes er mere sandsynlige. En forklaring er at Trump bare er en idiot.
En anden forklaring er at Trump ønsker at verden går i en mere autoritær/fascistisk og mindre demokratisk retning, for at han kan give sig selv mere magt. I så fald giver det fin mening for ham at legitimere bøller som Putin. Hvis Trump siger at Putin gerne må tage Ukraine, så er det jo også helt i orden at Trump tager Grønland eller Canada eller hvad han nu ellers har lyst til.
Trump kan derfor sagtens tale positivt om Rusland og Putin pga. sine egne interesser, ikke fordi han er russisk agent (hvilket der igen, ikke er nogen beviser for).
OK hvorfor roser han så ikke Xi Jinping, men kritiserer ham ofte?
Det er kun Rusland og særligt Putin der får denne ganske særlige positive opmærksomhed fra Trump.
Nu er Xi Jinping jo leder af det kommunistiske parti i Kina og “kommunist” er jo nok et af de værste skældsord i amerikansk politik, især blandt Trump-støtter tænker jeg. Jeg tror han siger dårligt om Kina fordi hans vælgere godt kan lide at høre det.
Dine argumenter kan virke logiske, men de holder ikke når de ses i sammenhæng med andre fakta.
Den der “sammenhæng med andre fakta” er jo tit det der driver folk ud i konspirationsteorier - altså at man ser et mønster et sted hvor der faktisk intet mønster er. Jeg forstår godt at det ville være en dejlig nem forklaring at Trump er russisk agent og så kunne man da for alvor kalde ham en skurk (mere end han allerede er). Men det forbliver en konspirationsteori indtil der faktisk foreligger nogle beviser, og det er der altså ikke endnu.
OK du taler bare uden om, og bruger argument fra uvidenhed som om det er et reelt argument.
Jeg ved ikke hvorfor du er imod at man ser Trump som Russisk agent, når der nu er så mange indikationer?
Vil du benægte at der absolut i Trumps adfærd de seneste 10 år, er tydelige tegn på Russiske forbindelser og at han kan være Russisk agent?
Husk lige at der også vare hvidvask hvor Trump fik overpris for sine ejendomme af Russere.
Der er så mange KONKRETE ting der peger på at Trump er afhængig af Rusland, at du ikke kan benægte muligheden for at han kan være Russisk agent.
Det er absolut ikke spekulation at han konsekvent har ageret til Ruslands fordel.
Jeg ved ikke hvorfor du er imod at man ser Trump som Russisk agent, når der nu er så mange indikationer?
Indikationer er ikke beviser. Og jeg har jo lige forklaret dig, jeg tror der er andre forklaringer som jeg ser som mere sandsynlige. Jeg taler jo ikke udenom på den måde.
Vil du benægte at der absolut i Trumps adfærd de seneste 10 år, er tydelige tegn på Russiske forbindelser og at han kan være Russisk agent?
Russiske forbindelser er ikke det samme som at Trump er en russisk agent. Trump har selv sagt at han kender mange russiske oligarker, men det er stadig ikke det samme som at være russisk agent. Og igen, jeg tror Trumps egne interesser lægger sig op af Putins, og derfor behøver han ikke være en russisk agent for at “hjælpe” Rusland.
Der er så mange KONKRETE ting der peger på at Trump er afhængig af Rusland, at du ikke kan benægte muligheden for at han kan være Russisk agent.
Det gør jeg sådan set heller ikke - jeg siger bare at der ikke er nok beviser til at sige at han faktisk er der. Det er ikke det samme som at benægte at han er det. Jeg er da helt klar til at overveje muligheden for at han faktisk er russisk agent hvis der var beviser - men jeg tror man ville have fundet nogle beviser på det her tidspunkt.
Det er absolut ikke spekulation at han konsekvent har ageret til Ruslands fordel.
Det kan vi sagtens blive enige om - men som jeg har forklaret, Trump kan sagtens agere til Ruslands fordel uden at han faktisk er russisk agent.
Russiske forbindelser er ikke det samme som at Trump er en russisk agent
Du ved godt at han ikke nødvendigvis behøver være hyret af FSB for at være russisk agent ikke? F.eks. Flynn som han hyrede til sin første præsidentperiode, var russisk agent.
jeg siger bare at der ikke er nok beviser til at sige at han faktisk er der
OK nu flytter du målstolpen. For der er INGEN der har påstået med sikkerhed at han er det. Kun at det virker sandsynligt.
Jeg har på intet tidspunkt påstået det var bevist, det er netop derfor jeg skriver indikationer.
Du påstår i din første kommetar, at det er den mest logiske forklaring. Er det mest logisk at han er russisk agent, eller at han agerer ud fra sine egne interesser?
Jeg mener da klart det er mere logisk at han agerer efter egne interesser (forretningsmand, autoritær, selvisk…) end at han han skulle underlægge sig Rusland og infiltrere amerikansk politik gennem flere årtier.
Når du siger at det andet er mere logisk i dine øjne, så er det nærliggende at tro at du mener der findes beviser, selvom du ikke direkte har skrevet at du mener det. Jeg synes at @SorteKanin forklarer indikationerne på en mere logisk måde.
Jeg benægter muligheden, men det du siger du synes at det er sandsynligt at han er russisk agent og det ser jeg ingen tegn på, som ikke kan foklares af ren og skær selvinteresse🤷
Der er altså mange andre forklaringer som jeg personligt synes er mere sandsynlige. En forklaring er at Trump bare er en idiot.
En anden forklaring er at Trump ønsker at verden går i en mere autoritær/fascistisk og mindre demokratisk retning, for at han kan give sig selv mere magt. I så fald giver det fin mening for ham at legitimere bøller som Putin. Hvis Trump siger at Putin gerne må tage Ukraine, så er det jo også helt i orden at Trump tager Grønland eller Canada eller hvad han nu ellers har lyst til.
Trump kan derfor sagtens tale positivt om Rusland og Putin pga. sine egne interesser, ikke fordi han er russisk agent (hvilket der igen, ikke er nogen beviser for).
OK hvorfor roser han så ikke Xi Jinping, men kritiserer ham ofte?
Det er kun Rusland og særligt Putin der får denne ganske særlige positive opmærksomhed fra Trump.
Nu er Xi Jinping jo leder af det kommunistiske parti i Kina og “kommunist” er jo nok et af de værste skældsord i amerikansk politik, især blandt Trump-støtter tænker jeg. Jeg tror han siger dårligt om Kina fordi hans vælgere godt kan lide at høre det.
OK man han talte pænt om Kim Jong Un, og beundrede hans handlekraft og dygtighed i at overtage frea sin far i en ung alder!!
Dine argumenter kan virke logiske, men de holder ikke når de ses i sammenhæng med andre fakta.
Den der “sammenhæng med andre fakta” er jo tit det der driver folk ud i konspirationsteorier - altså at man ser et mønster et sted hvor der faktisk intet mønster er. Jeg forstår godt at det ville være en dejlig nem forklaring at Trump er russisk agent og så kunne man da for alvor kalde ham en skurk (mere end han allerede er). Men det forbliver en konspirationsteori indtil der faktisk foreligger nogle beviser, og det er der altså ikke endnu.
OK du taler bare uden om, og bruger argument fra uvidenhed som om det er et reelt argument.
Jeg ved ikke hvorfor du er imod at man ser Trump som Russisk agent, når der nu er så mange indikationer?
Vil du benægte at der absolut i Trumps adfærd de seneste 10 år, er tydelige tegn på Russiske forbindelser og at han kan være Russisk agent?
Husk lige at der også vare hvidvask hvor Trump fik overpris for sine ejendomme af Russere.
Der er så mange KONKRETE ting der peger på at Trump er afhængig af Rusland, at du ikke kan benægte muligheden for at han kan være Russisk agent.
Det er absolut ikke spekulation at han konsekvent har ageret til Ruslands fordel.
Indikationer er ikke beviser. Og jeg har jo lige forklaret dig, jeg tror der er andre forklaringer som jeg ser som mere sandsynlige. Jeg taler jo ikke udenom på den måde.
Russiske forbindelser er ikke det samme som at Trump er en russisk agent. Trump har selv sagt at han kender mange russiske oligarker, men det er stadig ikke det samme som at være russisk agent. Og igen, jeg tror Trumps egne interesser lægger sig op af Putins, og derfor behøver han ikke være en russisk agent for at “hjælpe” Rusland.
Det gør jeg sådan set heller ikke - jeg siger bare at der ikke er nok beviser til at sige at han faktisk er der. Det er ikke det samme som at benægte at han er det. Jeg er da helt klar til at overveje muligheden for at han faktisk er russisk agent hvis der var beviser - men jeg tror man ville have fundet nogle beviser på det her tidspunkt.
Det kan vi sagtens blive enige om - men som jeg har forklaret, Trump kan sagtens agere til Ruslands fordel uden at han faktisk er russisk agent.
Så noget er ikke en MULIGHED uden beviser?
Du ved godt at han ikke nødvendigvis behøver være hyret af FSB for at være russisk agent ikke? F.eks. Flynn som han hyrede til sin første præsidentperiode, var russisk agent.
OK nu flytter du målstolpen. For der er INGEN der har påstået med sikkerhed at han er det. Kun at det virker sandsynligt.
suk…
Du påstår i din første kommetar, at det er den mest logiske forklaring. Er det mest logisk at han er russisk agent, eller at han agerer ud fra sine egne interesser?
Jeg mener da klart det er mere logisk at han agerer efter egne interesser (forretningsmand, autoritær, selvisk…) end at han han skulle underlægge sig Rusland og infiltrere amerikansk politik gennem flere årtier.
Når du siger at det andet er mere logisk i dine øjne, så er det nærliggende at tro at du mener der findes beviser, selvom du ikke direkte har skrevet at du mener det. Jeg synes at @SorteKanin forklarer indikationerne på en mere logisk måde.
Jeg benægter muligheden, men det du siger du synes at det er sandsynligt at han er russisk agent og det ser jeg ingen tegn på, som ikke kan foklares af ren og skær selvinteresse🤷