Nu laver du stråmands argumenter!!
Bemandede Månelandinger er et bevist faktum, det er ikke et bevist faktum at Trump er Russisk agent. Men der er mange mange indikationer på at det er sandsynligt at han kan være det.
At du benægter det, gør dig til den der er nærmest på at benægte månelandingerne.
Sandsynligt betyder ikke overvejende sandsynligt, kun at der er en sandsynlighed der er signifikant.
Og lige for en sikkerheds skyld, vil jeg lige også nævne at statistisk signifikans ikke betyder stor sandsynlighed, men kun at det er måleligt udover statistisk usikkerhed.
Så sandsynligt kan betyde måske 10% sandsynlighed, det behøver kun at være over ubetydelig sandsynlighed.
Hvis noget er over 50% sandsynligt, er det overvejende sandsynligt, men det har jeg netop IKKE påstået. KUN at det er sandsynligt.
Jeg tror grunden til du bliver misforstået er, at din brug af ordet “sandsynligt” er anderledes, end andres brug af samme ord i daglig tale. Jeg er med på at “sandsynligt” kan betyde noget andet for fagfolk, men jeg tror at den gængse danskers definition svarer til den der står på ordnet. Med det mener jeg at ordbogens “sandsynlig” svarer mere til det du mener med “overvejende sandsynligt”, og derfor bliver du misforstået.
Jeg ville nok bruge “ikke umuligt” i stedet. Jeg siger ikke at du skal ændre dit sprogbrug, jeg prøver bare at forklare hvorfor du kan føle at folk opstiller stråmænd.
I sidste ende er det svært at skelne mellem sådanne ord i daglig tale, så vi bør give hindanden lidt længere snor synes jeg.
Ja det tror jeg du kan have ret i, “ikke umuligt” ville måske være bedre, men det er en dobbelt negation, som jeg normalt prøver at undgå.
Det er bare lidt irriterende at blive skudt noget i skoene man aldrig har sagt.
Det er bare lidt irriterende at blive skudt noget i skoene man aldrig har sagt.
Husk at det går begge veje. Det er også frustrerende at argumentere på baggrund af udsagn, som viser sig at skulle fortolkes på en bestemt måde for at give mening :)
Nu laver du stråmands argumenter!!
Bemandede Månelandinger er et bevist faktum, det er ikke et bevist faktum at Trump er Russisk agent. Men der er mange mange indikationer på at det er sandsynligt at han kan være det.
At du benægter det, gør dig til den der er nærmest på at benægte månelandingerne.
Jeg synes det er at strække den at kalde det sandsynligt. Det er da muligt. Alt er muligt. Men beviserne er der ikke.
Sandsynligt betyder ikke overvejende sandsynligt, kun at der er en sandsynlighed der er signifikant.
Og lige for en sikkerheds skyld, vil jeg lige også nævne at statistisk signifikans ikke betyder stor sandsynlighed, men kun at det er måleligt udover statistisk usikkerhed.
Så sandsynligt kan betyde måske 10% sandsynlighed, det behøver kun at være over ubetydelig sandsynlighed.
Hvis noget er over 50% sandsynligt, er det overvejende sandsynligt, men det har jeg netop IKKE påstået. KUN at det er sandsynligt.
Jeg tror grunden til du bliver misforstået er, at din brug af ordet “sandsynligt” er anderledes, end andres brug af samme ord i daglig tale. Jeg er med på at “sandsynligt” kan betyde noget andet for fagfolk, men jeg tror at den gængse danskers definition svarer til den der står på ordnet. Med det mener jeg at ordbogens “sandsynlig” svarer mere til det du mener med “overvejende sandsynligt”, og derfor bliver du misforstået.
Jeg ville nok bruge “ikke umuligt” i stedet. Jeg siger ikke at du skal ændre dit sprogbrug, jeg prøver bare at forklare hvorfor du kan føle at folk opstiller stråmænd.
I sidste ende er det svært at skelne mellem sådanne ord i daglig tale, så vi bør give hindanden lidt længere snor synes jeg.
Ja det tror jeg du kan have ret i, “ikke umuligt” ville måske være bedre, men det er en dobbelt negation, som jeg normalt prøver at undgå.
Det er bare lidt irriterende at blive skudt noget i skoene man aldrig har sagt.
Husk at det går begge veje. Det er også frustrerende at argumentere på baggrund af udsagn, som viser sig at skulle fortolkes på en bestemt måde for at give mening :)