Artiklen diskuterer en beskyldning rettet mod Europa af Donald Trump, der hævder, at Europa har brugt mere penge på at købe russisk olie og gas end på at støtte Ukraine.
-
Beskyldning og fakta:
- Trump hævder, at EU har brugt flere penge på russisk energi end på støtte til Ukraine.
- Siden krigens start har EU-landene købt russisk fossile brændstoffer for 207 milliarder euro, mens støtten til Ukraine er på 139 milliarder euro.
-
EU’s energiindkøb:
- EU har ikke forbudt import af russisk gas, og nogle lande som Ungarn og Slovakiet er fortsat afhængige af det.
- EU har indført indirekte sanktioner, men russisk gas fortsætter med at komme ind i EU via rørledninger og skibe.
-
Fremtidige udfordringer:
- Der er bekymringer om, at EU kan komme til at købe mere russisk energi, hvis sanktionerne lempes som følge af en potentiel fredsaftale.
- EU-kommissær Dan Jørgensen anerkender problemet og planlægger strategier for at gøre EU uafhængig af russisk energi.
-
Eksperternes synspunkter:
- Energieksperter som Alfred Arnborg og Ib Fredslund Madsen mener, at EU’s afhængighed af russisk energi kan øges, hvis sanktionerne lempes.
- Fredsaftalen kan medføre billigere energi i Europa, men også øge støtten til den russiske krigskasse.
https://kyivindependent.com/russian-energy-giant-gazprom-suffers-13-1-billion-loss-in-2024/
Gazprom reported a $13.1 billion loss in 2024, driven by the loss of its European market
Så sanktionerne virker altså. Modsat hvad man får indtryk af fra de punkter OP oplyser.
@Buffalox@lemmy.world, vi forstår godt at du synes artiklen er dårlig. Det betyder ikke at du behøver at lave fire top-niveau kommentarer i streg omkring dette. Rediger fx din første kommentar i stedet. Det her nærmer sig spam og du har udtrykt din uenighed overfor @Underbroen@feddit.dk så der er ingen grund til gentagende gange at insistere på den pointe. Bliv enige om at være uenige og husk at holde et venligt og respektfuldt sprog. Et mere afdæmpet sprog med mindre fed og ALL CAPS ville også hjælpe.
Jeg vil gerne minde dig om at det ikke er første gang at jeg har pointeret de her ting over for dig, så nu giver jeg dig altså lige en advarsel. Lad nu ikke dette blive en vane.
vi forstår godt at du synes artiklen er dårlig.
Nej jeg mener den er vildledende.
Jeg har dog moderet en smule, så jeg ikke bruger både fad skrift of store bogstaver. og fjerne et “mindre elegant” udtryk. 😋Kald det hvad du vil, jeg forholder mig bare til din tone. Tak for selv-modereringen :)
Du kan jo slette dem du synes overtræder reglerne.
Jeg ser ingen grund til at lave om på at jeg påpeger adskillige fejl i det artiklen og OP påstår.
Min brug af all kaps og fremhævet er kun enkelt ord, der viser eksakt hvor problemet er med formuleringer.Som nævnt er det så dårligt at det ligner noget JD Vance kunne have skrevet. Altså decideret propaganda imod EU og den støtte EU yder til Ukraine.
Du er velkommen til at være uenig, jeg kan ikke se jeg har gjort noget forkert, eller fornærmet nogen.
Jeg kan dog sige at medmindre jeg får yderligere kommentarer der kræver svar, har jeg ikke tænkt mig at gøre yderligere ved denne tråd.Du kan jo slette dem du synes overtræder reglerne.
Nej, det synes jeg ikke er en hensigtsmæssig måde at moderere på. Det skal i hvert fald være en sidste udvej.
Den bedre måde at gøre det på er at påtale det så du lærer forventningerne omkring hvordan du skal opføre dig her. Så har du en chance for at gå i en dialog med en moderator, i stedet for bare at blive censureret. Det synes jeg giver bedre mening 🙂.
Du må forstå at hvis diskussionen bliver meget intens, så skubber man mange potentielle brugere væk, især de brugere der normalt måske ikke ville deltage i debatten. De vil se at hvis man skriver noget som andre er uenige med eller man linker noget som andre er uenige med, så bliver man overrumplet og råbt ad. Det er ikke sådan jeg synes det skal være. Man skal tværtimod være tryg ved at dele sin holdning uden frygt for at andre opfører sig dårligt over for en selv.
Jeg ser ingen grund til at lave om på at jeg påpeger adskillige fejl i det artiklen og OP påstår.
Du må endelig gerne pointere alle de fejl du vil, men du skal gøre det på en venlig og respektabel måde.
Du er velkommen til at være uenig, jeg kan ikke se jeg har gjort noget forkert, eller fornærmet nogen.
Jeg har ingen holdning til artiklen i den her sammenhæng, det er underordnet. Jeg forholder mig til din tone. Jeg læser fx denne kommentar som et signal om at du har overskredet en grænse og det er at gøre noget forkert.
Jeg pointerer ikke dette for sjov - tag det ved lære og husk det fremadrettet.
OK
I Europa køber (nutid) vi mere russisk gas, end vi giver i støtte til Ukraine.
Det er decideret løgn, vi KØBTE (datid) for 3 år siden mere. Fordi man ikke kan omlægge på en dag.
Lorte artikkel.
Der er så mange “småfejl” at det måske virker tilforladeligt på overfladen, men når man ser nærmere på det samlede billede, virker det mere som decideret propaganda imod den Europæiske indsats, som fra start af har været mere betydelig end USA, selvom det var under Biden i starten.
og det kan snart blive værre.
Der er overhovedet ikke tale om at lempe restriktionerne på Rusland fra EU side, det er 100% noget Trump taler om.
Den artikel ligner noget der kunne være skrevet af J.D. Vance.!!!
Stop stop stop stop…
Paywall.
Men baseret på ovenstående vil jeg mene der er tale om clickbait.Siden krigens start har EU-landene købt russisk fossile brændstoffer for 207 milliarder euro,
Det er uærligt at stille det op på den måde. Rusland var en meget betydelig del af den europæiske energi infrastruktur.
Men kan ikke bare omlægge så stor infrastruktur som import af gas var fra den ene dag til den anden, alligevel blev gasimporten af flere EU lande omlagt dramatisk hurtigt, under store omkostninger.https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?oldid=558089
Når man ser på den samlede import fra Rusland, er det meget tydeligt at der er et dramatisk fald så snart krigen blev startet af Putin, og vi køber nu samlet for kun 1/6 del af hvad vi gjorde før krigen. Da naturgas og olie var de største importvarer fra Rusland, må det være tydeligt at vi har reduceret importen betydeligt.
Trump er et narrehoved, som skyder skylden på andre for alt.
Og hovedårsagen til at vi stadig importer så meget som vi gør, er Trumps idiotiske ven Victor Orban. EU har heldigvis en vis beskyttelse mod at tromle smålande ned, og det har Ungarn så desværre udnyttet til de yderste.
Men alternativet ville være værre.Hvis vi kan gøre mere, skal vi selvfølgelig gøre det. Men det er hele EU enige i, på nær Ungarn og Slovakiet.
Så kunne vi for min skyld godt smide Ungarn og Slovakiet ud af EU. Så ville de gas import tal se langt bedre ud.Altså jeg er ikke uenig i, at Trump er narrehat, som meler sin egen kage, men jeg kan ikke se hvordan det er clickbait. Det er stadig faktuelt rigtigt, selvom det er en stramning. Selvfølgelig har du ret i, at man ikke bare kan omlægge så hurtigt, men det man også i graferne er, at viljen til at fortsætte omlægningen og være mindre afhængig af Rusland er uændret siden 2023. Efter den indledende store støtte har fokus ændret og vi bør fortsætte med at gøre os fri af Rusland, hvilket ikke sker i samme grad (og Orban kan ikke forklare det hele).
jeg kan ikke se hvordan det er clickbait. Det er stadig faktuelt rigtigt, selvom det er en stramning.
At noget er click-bait betyder ikke at det ikke nødvendigvis er faktuelt, det er hele præsentationen med en titel som udelukkende går ud på at skabe forargelse og vrede.
Her kunne de sagtens have lavet en overskrift hvor de samtidig også nævner, at vi stadig har reduceret importen til godt 15% af hvad den var før krigen. Denne overskrift er bevidst formuleret med udeladelse af den del fordi det ikke ville skabe samme forargelse og vrede, og præcist derfor er der stadig noget forpulet click-bait.
Nej, det er altså rage bait!
Nope, det er jeg ganske enkelt ikke enig med dig i. De kunne sagtens have lavet en anden overskrift, men den er stadig dækkende.
Så det er kun click-bait hvis det er usandt? For det er ganske enkelt ikke korrekt, det er bare titler der er unødigt sensationelle med det specifikke formål at drive trafik til siden, og det er den her titel altså 100%.
Nej, det er clickbait hvis det er fuldstændig misvisende hvilket dette ikke er, uanset hvor meget det så provokerer. Eller, den klassiske clickbait, som vel stadig er den mest gængse forståelse: “Du gætter aldrig hvor EU køber gas og olie fra” eller “Trump har ret” En clickbait giver dig intet indtryk af indholdet, men det gør denne overskrift faktisk, den er ret udpenslende i forhold til problematikken.
Men så bruger du click-bait forkert, for det indebærer ikke nødvendigvis at det er misvisende. Uanset hvor sandt indholder sp end er, så er selve præsentationen med titlen mere provokerende end den reelt behøvede at være og derfor er det stadig click-bait. Den kunne sagtens være mere dækkende for den reelle nuancerede situation, men det skaber ikke samme interesse, og når der bevidst tages et valg om at bruge den unødigt provokerende version, så er der altså click-bait.
Tak for belæringen, jeg er okay med min måde at bruge clickbait på, så må du hjertens gerne bruge din definition. Merriam-Webster definerer det som
something designed to make readers want to click on a hyperlink, especially when the link leads to content of dubious value or interest.
Jeg synes hverken artiklen har tvivlsom værdi eller interesse og, selvom du er uenig, er overskriften dækkende.
er uændret siden 2023.
Som jeg skrev, hovedsageligt på grund af Trumps venner. Hvilket gør det ret tåbeligt at lave en overskrift om at han skulle have ret, når det er ham og hans venner der er problemet.
Det pisser mig faktisk rimeligt meget af at Politiken laver sådan noget lort. Men nu kan jeg jo ikke læse artiklen, så der kan jo være formildende omstændigheder.Men jeg synes ikke du har sandsynliggjort, at det kun er Orban og Slovakiet, som står for støtten. Artiklen er baseret på et estimat fra den finske tænketank Crea og du kan se data her: https://www.russiafossiltracker.com/ Slovakiet og særligt Ungarn står for ca. 32% af EUs import, hvilket naturligvis er meget, men der stadig 68% som bliver importeret af andre EU land, særligt Belgien, Frankrig og Spanien. Altså du er velkommen til at være uenig, men jeg har svært ved at forstå, hvorfor du synes det er lort. Jeg synes egentlig, det er ganske lødig artikel, som ganske rigtigt tager udgangspunkt i et provokerende statement fra en du tydeligvis ikke kan lide, men artiklen er underbygget af europæiske forskere og tænketanke.
Underbroen:
at det kun er Orban og Slovakiet,
Hvad jeg skrev:
hovedsageligt på grund af Trumps venner.
Hold nu op med de stråmænd, og erkend at det er noget skrammel du har linket.
og du kan se data her: https://www.russiafossiltracker.com/ Slovakiet og særligt Ungarn står for ca. 32%
Nej det kan jeg ikke se, hvad jeg derimod kan se er at det KUN er EU der har et dramatisk fald siden krigens start. Det kan ses på grafen:
Daily flows by geography, 14-day running average
Vi kan sagtens blive enige om at importen burde stoppes fuldstændig, men det er ikke det artiklen forsøger at begrunde eller vise hvordan vi kan gøre. Den kommer kun med data som tagget ud af sammenhæng bliver præsenteret på en misvisende måde.
Om det så er inkompetence eller bevidst, det kan vi jo ikke vide, men det det ligner propaganda. Da det 100% er tåbeligt at påstå det er en pointe Trump har ret i.
Det er så forkasteligt og tandløst, at vi sanktionerer mod Rusland, men så ligger vi stadig ved patten med gas og olie. Kom nu for fanden der er gået 3 år og vi har ikke gjort os uafhængige endnu? Det er bare for dårligt…
Som @Buffalox nævner, så har vi reduceret importen til omkring 15% af hvad den var inden krigen. En reduktion på 85% af noget så kritisk infrastruktur på så kort tid er temmelig imponerende.
Det er muligt, at jeg ikke har fulgt ordentligt med, men det kom også virkelig bag på mig, at det stod så grelt til. Jeg er helt enig, der er gået 3 år og vi er ikke blevet klogere. Naturligvis er Orban og co en del af fortællingen, men de er ikke de eneste, som støtter russerne.
Informer dig selv:
2025-02-28 Den gode https://nordsoefonden.dk/nyheder/2025/feb/tyra-ii-tilbage-i-fuld-drift
2025-03-18 Den ikke så gode https://www.doi.dk/havenergi/artikel/tyra-klarede-kun-faa-dage-i-fuld-drift-leveringstid-paa-reservedel-begraenser-produktion (Det kræver abonnement at læse denne artikel)
Stor nedgang i forbindelse med arbejdet med opgraderingen af Tyra: https://nordsoefonden.dk/olie-og-gas/olie-og-gasproduktion
